3、甲乙二墓墓葬年代、国别、墓主身份的考证
　　该遗址目前存在着战国魏墓、春秋中晚期到战国的卫墓、春秋战国之际的范氏墓三种说法。
　　郭宝钧先生在《山彪镇与琉璃阁》一书中，将其年代设定为公元前445年至前225年的220年间，并认为整个墓地由东到西分五期排列。最东部的甲乙二墓，假定为魏公子墓。推定其上限在前445年魏文侯亡国之时，下限为前403年周威烈王册封韩赵魏为诸侯之前。”
　　李学勤先生在其《东周与秦代文明》一书中，则将辉县琉璃阁墓认定为卫国墓葬。“辉县琉璃阁的墓地，是卫国都于楚丘后开辟的，这里没有发现证明属于卫国的文字材料，但根据历史地理和墓葬规模，肯定是卫国公室的墓地。”
　　由于琉璃阁甲乙墓资料未完整公布，朱凤瀚等先生仅指出与之同一墓地的琉璃阁墓M80等春秋墓属于卫国墓葬，并指出春秋时卫国已都楚丘。墓葬当于此时的卫君有关。
　　更有学者指出，琉璃阁春秋甲乙二墓为卫文公夫妇墓。
　　有学者认为，时代早于周围大墓300年的琉璃阁墓群属于魏公室的证据，有慎重考证的必要。
　　有的对“恐非范氏卿族墓地莫属”提出了质疑。
　　李学勤等先生的卫国墓葬说，依《史记·卫世家》之载，西周初康叔始封朝歌时，兼有邶、鄘之地。西周到春秋，临近卫都的共邑属卫，《诗经·卫风》有“淇水在右，泉源在左”、“送子涉淇，止于顿丘”之言，可见淇水流域，正在卫国境内。但卫作为拥有河内故殷大片土地的春秋初年之大国，在齐、晋与戎狄势力交互胁迫下，国都一再迁徙。僖公二年迁楚丘，僖公三十一年（前629年）迁至帝丘。前660年戴公迁至白马墙第二都时，“益之以共、滕之民”，杜预注“共及滕，卫别邑。”可见此时卫国还实际掌握着共、滕二邑。顾栋高《春秋大事表》言共“其地逼近卫都，故先为国而后并于卫也。故共城在今卫辉府辉县治。”从故黄河的北岸到南岸，卫国土地西受敌于晋而几成其边邑，卫东的曹、濮之地又与强齐毗邻而日受蚕食，到战国初三雄分晋后，卫已仅居帝丘等地而退为魏国之附庸。但在春秋形势中不可忽视的是，中原列国边邑都呈犬牙交错之势，随着国与国关系在胜败好恶中变化无常，边邑所属权利也变换不定。但可以肯定的是，至少在卫迁楚丘的春秋中期前，辉县属卫，处于卫之西鄙。此后史书上并无明确归晋的记载。而在当时，贵族死后归葬的邦国公墓，所属的年代都相对稳定。因而，中兴卫国的卫文公极有可能葬身于共地。
　　除了辛村卫国贵族墓地，此后的卫国墓地目前还没有发现。因此辉县琉璃阁墓地是否归属卫的问题，与甲乙二墓年代断定的关系较大。随着甲乙墓出土器物研究的深入，赞同这一青铜器群为春秋中晚期的学者越来越多。因此，甲乙墓属卫说开始获得较多人的支持。
　　也有学者说，前458年，范氏被灭，其墓地不太可能延续使用，因此有关墓主为范卿说，尚须进一步考察。
　　从西周所出中原贵族大墓来看，如《礼记正义》所载：“椁材并皆从下累之上始为题凑。凑，向也，言木头向上而作四阿也。”与去皮的柏木垒成框形结构的椁室的尺寸，按《礼记》所定，端长为六尺。而琉璃阁甲墓的槨室柏木长约3.34米，其尺寸与《礼记》载天子所用的题凑之椁室的既定柏木大小相差无异，可见甲墓规格非同一般贵族、祔葬的乙墓柏木规格略小于甲墓，其随葬器物中无兵器和乐器，相必为夫人墓。
　　从甲墓中出土的青铜礼器中鼎数的组合配置看，具体器物类也呈现出春秋中期偏晚的器物配置特征。按照礼制“天子九鼎，诸侯七，卿大夫五，元士三也”的规定，据此，具备列鼎7、陪鼎9、镬鼎1，鼎数的辉县琉璃阁甲墓墓主，其丧葬礼制同于诸侯王一级，依当时辉县所处地域，卫国公室墓地的可能性极大。
　　随葬青铜器的器形纹饰风格，正是春秋中晚期社会现实的反映，与春秋中期偏晚的新郑郑公大墓相比，在新旧因素的结合方面，辉县甲乙墓有着异曲同工之妙，甲乙二墓青铜器群中部分保留了西周末到春秋早期的风格，同时又具备了春秋晚期到战国初期的新器形。
　　专家推断，甲乙墓的年代应在公元前550年后，稍晚于新郑郑公大墓，属于中期偏晚的墓葬。另外，甲乙墓东紧靠辉汲道，该墓地发掘不能算完整，还需要有考古新发现来证实。