2、辛村墓地的发掘经过

　　浚县辛村墓地的发掘，从1932年起，分四次进行。村东麦场为  A区，A区南部高台地为B区；B区东洼地及其以东为C区；A区正东至福兴寺墙西、两条东西大路之间的地带为D区；村东北为E区；村中和村西为F区。

　　第一次发掘：1932年4月16日开始，5月26日结束，共工作41日。工作人员有郭宝钧、吴金鼎、刘耀等和工人四十名。

　　探墓工作：于A区发现第1号墓；于B区沿悬崖边发现第2号墓。第1号墓规模较大，残存尚多，但只清理了一半。第2号墓被盗掘较甚，略为清理即尽。因墓道正是现居的窑洞，未能继续再掘。发掘遗址工作：于B区发现龙山文化遗址一处，开深坑51，清理灰土圆穴6，获得陶、石、骨、蚌等器物18箱。C区经试掘，因低洼，遗存无多。D区出土灰色厚陶器及锯制骨料，该处似曾作过制骨场所。

　　5月5日以前，人员全部集中于辛村。以后即分出一支去发掘大赉店，大赉店距辛村东南约4、5公里，距京汉铁路淇河桥东约1公里，是一个较高的台地。这里断崖上暴露出石器、灰陶、黑陶、彩陶及白灰面等堆土层，经过和获得由刘耀写成《河南浚县大赉店史前遗址》，发表于《田野考古报告》第一册。

　　第二次发掘，从1932年10月21日开工，12月6日收工，共工作46日。工作人员有郭宝钧、刘耀、赵青芳等和工人50名。

　　这次发掘，以清理墓葬为主，除将上次第1号墓清理完竣外，又发掘了墓葬11座（编为3—13号）。第3号为一大型车马坑，包含最富。第5号墓是一座贵族女子墓，虽破坏，尚多遗存。第4、8号二墓中是中型的公族墓葬，收获也可观。第10号为士兵墓，墓中足旁有一戈，头上只有一铜片，而戈式却是此墓中通行的标准形式。

　　这次发掘，共作墓葬11座，发掘面积约300平方米，得铜器及其它标本10箱，犬马骨标志40箱。

　　第三次发掘，从1933年4月1日开始，5月24日收工，共作54日。工作人员由郭宝钧、刘耀等及工人50名。

　　这次发掘仍以墓葬为主，兼及遗址。在墓葬方面，第21号墓是此墓地中年代最早的一座大墓，第24号墓为最晚的一座大墓，二墓的保存都不好，但由于仅有的墓存中，可比较早晚期遗物的时代性。第17号墓是一座男性贵族的大墓，与第5号大墓距离极近，西东骈列，男右女左，墓葬形制，大小均同，同类遗物的形制、花纹亦同，可能是一座异穴祔葬墓。（？）孔子曰：“卫人之祔也离之。”（《礼记·檀弓》下），此二墓似可作为实例。第25号是一座大型车马坑，面积仅次于墓3，只因破坏过甚，遗物远不如墓3丰富。在这次发掘中，中型墓保存完整的只有29号墓一座，可以说明遗物分布的一些问题。其余各小墓遗物极少，而且还有几个空墓。

　　这次发掘的卫墓21座，还开挖了其它的遗址。

　　第四次发掘自1933年10月20日开始，12月12日收工，共作52日，工作人员有郭宝钧、尹焕章、赵青芳等及工人35名。

　　这一次发掘因有安阳殷墟第八次发掘任务的影响，此地所留人员较少，规模也更加缩小，工作重点集中在辛村东北地E区，E区中多小型墓，墓浅而密集，大抵是卫国公族或卫军部属们的陪葬区。发掘方法采取长沟式的探掘，沟长60，宽1米，互距5或10米，均东西延长，南北平行排列。这次共开长沟8，发掘大小墓葬50座，其中60号墓出土有带铭文的礼器数件，其它小墓也出有带铭者，由此得知此墓群地属卫地，时为西周，可点活材料不少。又在第2号墓之北，发现了第42号大墓一座，出土了各类兵器。

　　这次共发掘墓葬52座，获得古物20箱，多为铜器。

　　在1932至1933年，辛村挖掘共四次，为时约近八个月，除新石器时代的三处遗址外，清理西周期卫国残墓八十余座。

　　朱凤瀚在《商周家族形态研究》一书中指出，辛村墓地已发掘部份面积为500x300㎡，共发掘西周贵族墓地64座，车马坑14座，划分为六个区。

　　A区：西部有大型墓5座，中型墓1座，皆西周早期。南部、东部有中、小型墓7座。

　　A区诸大墓从墓葬规模看，可能属于卫侯与其近亲墓葬。

　　C区，有两座小墓。

　　D区，有大墓1座（M24），时在东周初，应属卫公族内高级贵族墓。

　　E区，西部有3座中、小型墓。中部开了8条探沟。共发掘42座中小型墓，时代属西周初至西周早期偏晚。东部有两座并穴大墓，属西周晚期至东周初期，可能是卫侯与其夫人墓。以上诸区邻近，所含墓葬在平面分布上可以看出是聚合为几个墓葬群的，即包括了几个家族墓地。因为各家族地位不同而在墓制上与随葬品上存有一定的差异。由于卫侯墓在此墓地内，墓地又以大中型墓为主，所以学者们多以此属卫国贵族墓地，亦即说其中多数应属于周初分封于此的周人贵族及亲族成员。在这片墓地中最值得注意的是E区8条探沟中的42座墓。

　　其墓地的位置，西南与东南皆与卫侯大墓的墓地相邻接。

　　墓葬多南北向，东西排列成几排，墓之间距离较近，没有相互打破的现象。所占墓地面积仅约60米见方，所以很可能属于同一个家族墓地。

　　中型墓有19座（墓室面积在15—5㎡），小型墓23座，但墓室面积亦多在3㎡以上。在诸墓间还有5座车马坑。

　　随葬品多数被盗，青铜礼器多无存。仅中型墓M29出有铜鼎1、甗1、簋2，应属于士一类低级贵族。从各墓所余随葬器物看，兵器仍较多，出有戈和甲泡的墓即有16座，占全部墓葬的38%，其中中型墓8座，占全部中型墓的90%。

　　在2号墓中有“侯”字铭文的戟出土，而西周年间的卫君多为侯爵和公爵。8号墓中有“白（伯）矢”出土。42号墓有“成周”铭文戈出土。60号侍从墓出土的尊上铭文说他曾随从卫公到过宗周等，宗周指的是镐京，在今西安一带。成周在洛邑，即今日之洛阳。小型墓M68所出盾饰铭文中有“卫师”字样，此外，有7座中型墓出土有车马器，3座小型墓中出土有马饰。另外，墓中出土的“卫自（师）易”盾锡，不仅清楚地说明了这批墓葬应是卫人墓地，而且说明他们中的许多人曾在“殷八师”中供职。

　　M68、M69是两座小型墓，墓室面积分别为4.35㎡、4.5㎡，二墓在一排，相邻极近，似属于并穴墓。其中只有M68出有戈，所以不排除是夫妻并穴墓的可能性。二墓西部各与一马坑毗邻，构成丁字形。

　　由以上情况可以推知，除去此墓地内应该含有的妇女墓，则男性墓主人（尤其是中型墓的墓主人）身份多是武士。M68所出盾饰铭文，证明这些武士实乃卫国公室武装。如再考虑到上述墓地位置、墓制规模与随葬车马器、青铜礼器等因素，则可知此墓地很可能如郭宝钧先生所说，属于卫国贵族，严格地说，属于卫公族一支。这一家族成员以武士为主，即使如M68的那样的小墓亦有马坑相随，更可见此家族内即使下级武士，亦有一定的政治地位与财产。像这种周人家族当然可以说是贵族武士家族，这与各封土内周人身份与其家族状况是相符合的。